До некоторых пор предпочитала Анну.И дешевле ,и не долго ждать приходилось.но недавно ночью мне отказали,мотивируя,что машины заняты.Не верю я им больше.Просто не работают ночью.Воспользовалась услугой Людмилы.

Такси Экспресс новое мне очень понравилось быстро и не дорого, а ещё каждая 8-ая поездка скидка 50 рублей

самое "быстрое" такси - людмила. (блять, кто придумал такое название?) как-то надо было от элеватора СРОЧНО до сбера доехать бабос c карты снять. Вышел, звоню, грю вы езжайте, а я буду идти по ленинской, время 6 вечера, сукка, я дошёл до перекрестка бондаренко-ленина, когда это существо 212 выползло на светофор и меня увидело. людмила доставляет. ясное дело дошел оставшиеся 200м пешком. буээээээ

На авто из т/о "Валентина" ,открылись с июля месяца 2012 года.Такси это не оф.деятельность там много докум.нужно и условий,водители работают без лицензии.Транспортный отдел "Валентина"оф.так-же как и на автобусе можешь взять квитанцию.Цены где так-же ,где ниже на 20-30 рублей.И когда заказываешь машину тебе сразу говарят через сколько она будет,не врут.

т/о"Валентина" это чарторные перевозки по заказу лег. и гр. авто!Это оф.организация и оф.офор.водители.Если вам кто то из водит. нагрубил и тд. и тп. вы мож.обратиться с оф. заявлением по ул.Привокзальная д.19.И там примут соот.меры за грубое отн. и тд. и тп.к клиентам.

Это чем-же я занимаюсь таким плохим???Ни кто ,ни кому не запрещает иметь офиц.бизнес без нарушений законодательства,Вот так вот уважаемый Михаил!

Чем же отличаются друг от друга эти виды недопустимой рекламы ?

Недобросовестная реклама дискредитирует тех, кто не пользуется рекламируемым товаром, она содержит некорректные сравнения с товаром конкурентов, вводит потребителей в заблуждение путем имитации формы популярной рекламы конкурентов, скрывает часть существенной для потребителей информации.

Примером дискредитации не пользующихся рекламируемым товаром лиц может служить следующий случай. Компания “Элин Продактс” занималась продвижением на товарном рынке своей продукции — моющего средства “Блеск”. В её рекламном ролике содержалось утверждение, что “благоразумные хозяйки выбирают экономичный и эффективный “Блеск”. Из указанного утверждения следовало, что хозяйки, которые выбирают другие средства для мытья посуды (то есть, не выбирают “Блеск”), не могут считаться благоразумными. Антимонопольный орган признал это утверждение нарушением ст. 6 Федерального закона “О рекламе”.[2]

Что значит “некорректное сравнение”? Простым примером некорректного сравнение могла бы быть такая фраза в рекламе — пепси-кола — напиток для дураков, кока-кола — напиток для умников. Если же сравнение следующее: в кока-коле меньше сахара, чем в пепси-коле, — пейте кока-колу, то это корректное сравнение. Если это правдивое утверждение, конечно. Недобросовестной рекламой считался бы слоган: только глупый человек не станет пить кока-колу.

На практике корректность сравнения доказать чрезвычайно трудно, поэтому можно сказать, что сравнительная реклама по нашему законодательству фактически не разрешается.

Рассмотренным в суде примером этого может служить реклама, опубликованная в одной региональной газете и выполненная в виде сравнения двух конкретных конкурирующих на рынке моделей одного и того же товара. В качестве отличительного достоинства рекламируемой модели указывалась такая потребительская характеристика, которая является желанной для любого покупателя товаров данного вида и предопределяет его выбор. В рекламе утверждалось, что искусственное занижение цены технического обслуживания модели конкурента неминуемо отразится на качестве его ремонта и ускорит износ товара при эксплуатации. Лица, права и интересы которых были нарушены в результате этой рекламы, обратились в арбитражный суд с иском о публичном опровержении ненадлежащей рекламы.

Они посчитали, что спорная реклама была выполнена в виде некорректного сравнения двух товаров, способного при выборе покупки ввести потребителей в заблуждение в связи с недостатком у них опыта и знаний. Использованный в рекламе альтернативный способ сравнения исключал наличие у товара конкурента тех положительных качеств, которые названы у рекламируемого товара и прежде всего интересуют покупателя. В данном случае негативная оценка товара конкурента по сравниваемым параметрам вытекала из формы подачи и смысла рекламной информации.

Суд признал, что так как содержание указанной рекламы сводилось к тому, что конкурирующий товар хуже рекламируемого и подвержен преждевременному износу, то она явно носила характер сведений, порочащих конкурирующий товар и лиц, причастных к его продаже и ремонту. Он посчитал, что истец доказал факт ненадлежащей рекламы, удовлетворив его исковые требования.[3]

Другим реальным примером является следующий. В антимонопольный орган обратилась компания “Макси Фудс” с заявлением о признании рекламы ЗАО “Дебют-М” ненадлежащей. Компания “Макси Фудс” является производителем мороженого и поставляет его в Россию под торговыми марками “Дарлинг”, “Мэг”, “Синти”, “Бинго”. “Дебют-М” является российским производителем мороженого “Лунная соната”. “Макси Фудс” утверждала, что в рекламе фабрики “Дебют-М”, распространяемой на радио, содержалось следующее утверждение: “Новая фабрика мороженого — “Дебют-М”. Мороженое класса “Дарлинг”, “Мэг”, “Синти”, “Бинго” только гораздо вкуснее и дешевле!”

Представитель ЗАО “Дебют-М” на заседании Комиссии антимонопольного органа не смог документально подтвердить, что мороженое фабрики такого же “класса”, что и мороженое “Дарлинг”, “Мэг”, “Синти”, “Бинго”, только “гораздо вкуснее” мороженого компании “Макси Фудс”. Более того, из пояснений этого представителя следовало, что сравнительный анализ вкусовых качеств мороженого фабрики “Дебют-М” и компании “Макси Фудс” вообще не проводился.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган определил, что данная реклама содержит некорректное сравнение рекламируемого товара (мороженого “Лунная соната”) с товарами другого юридического лица (компании “Макси Фудс”), в связи с чем является недобросовестной и не допускается.[4]

Наконец, под недобросовестной рекламой понимается реклама, которая использует элементы имитации другой рекламы другого товара. То есть, если некий рекламодатель в ходе кампании “раскрутил” свой рекламный символ, свой музыкальный мотив, свои образы, а конкурент начинает использовать знакомые таким образом потребителю эти элементы, то это считается недобросовестной рекламой.

В свою очередь, недостоверная реклама дает потребителю не соответствующие действительности сведения. Это могут быть сведения об условиях гарантии, об условиях бесплатной или платной доставки товара, об условиях обмена, о любых характеристиках товара — химическом составе стирального порошка, количестве сигарет в пачке, сроках распродажи, часах работы магазина, гарантийных обязательствах изготовителя, о дипломах и призах, которые якобы этот товар получил, о результатах исследований, которые никто не проводил, о лестных рекомендациях известных лиц, которые никто не давал и т.п. Самое важное в этой части — под недостоверной рекламой понимается также реклама, которая использует слова “самый”, “лучший”, “только”, “абсолютный”, “единственный” и некоторые другие, которые вы можете представить себе в этом ряду, если их невозможно подтвердить документально. Например, “В нашем магазине самые дешевые холодильники “Стинол” в Москве”, — пожалуйста, если в самом деле холодильники этих марок нигде в городе дешевле не продаются.

Так, в рекламе американского семейного супермаркета “Дэйзи” гарантировались “самые лучшие в Москве” и “самые низкие” цены. Проведенное газетой “Наша экспертиза” сравнение указанных в рекламе цен со стоимостью аналогичных товаров в других магазинах города позволило предположить, “что либо коммерческая служба “Дэйзи” не знает, что почем в Москве, либо (что вернее всего) морочит людям голову”. При разбирательстве в федеральном антимонопольном органе компания “Дэйзи” признала свои нарушения и обязалась их устранить.[5]

Законом “О рекламе” не установлено, какими именно документами должны быть подтверждены сведения в отношении использования терминов в превосходной степени. В качестве документов, подтверждающих достоверность таких терминов, могут быть использованы официальные статистические данные об объемах продаж или спроса на данный товар (работу, услугу); результаты опросов потребителей, проведенные специализированными организациями (с соблюдением научной методологии их проведения); данные маркетинговых служб рекламодателей и т.п. При рассмотрении дел по признакам нарушения законодательства Комиссия антимонопольного органа исследует все представленные доказательства, подтверждающие достоверность используемых в рекламе терминов в превосходной степени, а также доказательства, опровергающие их достоверность. Предпочтение должно отдаваться доказательствам, полученным из незаинтересованных (независимых) в исходе дела источников

Несколько особняком в ряду терминов в превосходной степени стоит слово “лучший”, которое скорее относится к утверждениям мнения, чем утверждениям факта. Верность же мнения — вещь, неподвластная решению законодателя, судьи или правительства. Фразу “лучший ресторан в Москве” доказать нельзя.

Недостоверной является и реклама, неправомерно использующая права на использование государственных символов. Примером могут служить распространявшиеся в 1995 году ролики коммерческого Федерального инвестиционного фонда. В них использовались в качестве фона здание Государственной Думы, Дома правительства, Кремля, изображения государственного флага и прочие атрибуты власти. У аудитории создавалось превратное представление о Фонде как о государственной организации, имеющей государственные гарантии. По обращению представителя Госдумы, решение о необходимости принять меры по недопущению подобной рекламы приняла Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ (№ 17 от 29 июня 1995 года).

Неэтичная реклама, согласно статье 8 закона о рекламе, “содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали”, нарушает нормы морали путем оскорбления лиц по признакам расы, национальности, профессии, пола, веры и т.п. Она порочит культурные ценности и государственные символы. Что касается “неэтичной рекламы”, граничащей с нарушением конституционной нормы, запрещающей возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти(см. ст. 29 Конституции), то таковая в нашей стране на практике пока не встречалась.

В качестве примера использования восьмой статьи можно привести наружную щитовую рекламу пельменей “Дарья”. Щиты размером три на шесть метров изображали обнаженные женские ягодицы и надпись под ними “Мои любимые пельмешки”. Основываясь на положениях этой статьи и учитывая многочисленные протесты горожан, городской общественный совет по рекламе Петербурга подал в 1999 году иск в суд. Реакция была незамедлительной: “Пельмешки” провисели всего неделю.

“Этика” не является термином, который подходит к описанию недопустимой по восьмой статье рекламе, к тому же этот термин крайне редко используется в законодательстве. В данном случае правильнее было бы сказать “аморальная, неприличная реклама”. Не случайно даже Российский Рекламный кодекс, содержащий этические нормы, общепринятые для Рекламного Совета России, требует соблюдения “пристойности”, а не “этичности” в рекламе. При этом, такие понятия, как “гуманность” и “мораль”, также не являются юридическими. К тому же нарушения этих норм могут, по закону, происходить только в “путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц”. Найти связь между этими положениями закона и рекламой “Дарьи” сложно. Еще сложнее усмотреть нарушение закона в рекламе кухонь “Танго”, на которой был изображен телеведущий Николай Фоменко, говорящий “Я делаю ЭТО на кухне”. Однако именно из-за аргументов о нарушении 8-й статьи с этих рекламных щитов исчез указанный слоган.

Сложности правоприменения категорий этики, гуманности и морали заставили антимонопольный орган придти к мнению о том, что при рассмотрении таких категории дел “следует обращаться к мнению общественности и заручаться ее поддержкой, например, обратиться с просьбой дать экспертные заключения, разъяснения, данные социологических исследований по интересующим вопросам к компетентным общественным организациям, государственным учреждениям и пр. (например, к органам саморегулирования рекламной деятельности, общественным организациям в области здравоохранения, культуры, к социологическим службам, к соответствующим подразделениям университетов, институтов и т.д.). Коллективные обращения граждан (особенно в случае их неоднократности) также можно рассматривать как мнение общественности, хотя в последнем случае остается открытым вопрос репрезентативности”.[6]

Все вышеперечисленные виды рекламы могут повлечь административную ответственность в виде предупреждения антимонопольного органа или штрафа.

Заведомо ложная реклама умышленно вводит потребителя в заблуждение. Другими словами, заранее зная о недостоверности сведений о рекламируем товаре, рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) все же эти сведения дает, производит или, соответственно, распространяет. Такая реклама влечет за собой уголовную ответственность в виде штрафа от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда, либо обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (ст. 182 УК РФ).

Совершенная повторно в течение года после административного взыскания за те же действия ненадлежащая реклама — в любом из вышеперечисленных проявлений — также должна повлечь за собой уголовную ответственность. Однако Уголовный кодекс, хотя и принятый на следующий год после Закона “О рекламе”, подобного состава преступления, увы, не предусматривает и фактически ответственность не наступает.

Закон запрещает скрытую рекламу, однако юристы пока не пришли к согласию в отношении того, что следует под ней понимать. В определении скрытой рекламы говорится об использовании рекламы, оказывающей не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие (ст. 10 ФЗ “О рекламе”). Большинство из специалистов считает, что речь идет о скрытых технических эффектах в рекламных сообщениях (например, т.н. 25-й кадр), в то время как на уровне массового сознания под этим понимается реклама под видом новостей. В пользу более квалифицированного понимания 10-й статьи свидетельствует и то, что из всей продукции СМИ в ней упоминается лишь аудиовизуальная. Аргумент о том, что речь здесь не идет о бытовом понимании скрытой рекламы, подтверждается другой нормой того же закона, которая запрещает “взимать плату за размещение рекламы под видом информационного, редакционного или авторского материала” (ст. 5). В этой статье закон лишь запрещает организациям средств массовой информации, их редакциям брать деньги за размещение скрытой рекламы, хотя сохраняется возможность расплатиться товарами или услугами по бартеру. Если запрещено лишь брать за нее плату, то сама подобная реклама фактически не запрещается и, стало быть, не является скрытой.

Другие юристы, однако, считают, что примером скрытой рекламы могут служить репортажи с приемов, если при этом “концентрируется” внимание телезрителей “на этикетках напитков, которые там пьют, на названиях табачных изделий, которые там курят, и т.п.” Другой приводимый ими пример касается рекламы с использованием слов “Белый орел” (марка водки) и показа логотипа “Магна”, товарного знака производителя сигарет, хотя сами водка и табачные изделия в рекламе не упоминались.[7]

Наконец, авторы фактически официального комментария к Закону “О рекламе” считают, что понятие скрытой рекламы просто уже понятия нераспознаваемой рекламы, то есть такой, которую в соответствии с п.1 ст.5 закона нельзя распознать без специальных знаний или без применения технических средств в момент её представления. Следовательно, реклама под видом информационного, редакционного или авторского материала, но с пометкой “на правах рекламы” (или подобной ей), не должна считаться нераспознаваемой и не будет скрытой.[8] То есть “вид” в законе означает не форму визуальной или звуковой подачи материала, а манеру изложения рекламного сообщения.

Закон установил минимальную пятипроцентную квоту для распространения в СМИ социальной рекламы, то есть рекламы, представляющей общественные и государственные интересы и направленной на достижение благотворительных целей. Это означает, что в случае заказа рекламодателя на её размещение ему нельзя отказывать, если квота в 5% не исчерпана. При этом автору неизвестно, имелись ли случаи подобных отказов. Здесь следует заметить, что в ходе обсуждения законопроекта предлагалось снизить налогооблагаемую базу компаний на сумму тех средств, которые выделяются на социальную рекламу, однако эта норма так и не была закреплена в тексте закона.

Закон “О рекламе” устанавливает максимальную планку рекламы в 25 процентов объема вещания для радио- и телепрограмм и 40 процентов печатной площади для газет и журналов, не зарегистрированных в качестве рекламных. Важно отметить, что данное положение не запрещает превышать эту планку, а лишь выводит редакции “специализированных” (по терминологии законодательства о СМИ) рекламных средств массовой информации из круга организаций, получающих экономические льготы от государства. Считается, что такие СМИ носят сугубо коммерческий характер и не могут рассматриваться как институты культуры и развития демократии.

Подробнее о "Законе о рекламе" можете прочитать тут -> http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1114972
А еще больше тут -> http://www.consultant.ru/popular/advert/

Что это за антиреклама!?Так я и писала за честный бизнес.Михаил!Это вы на честный бизнес что-то бочку катите.